Depuis l’émergence de notre espèce, l’approvisionnement en nourriture a été l’une des principales interactions entre l’Homme et son environnement naturel. C’est peut-être le lien le plus important impactant directement le développement des nouvelles technologies, des comportements humains et des attributs culturels. De la chasse à l’e-agriculture, la relation entre l’Homme et son système alimentaire est en constante évolution. La vitesse et l’intensité avec lesquelles nous produisons de la nourriture augmentent, tout comme l’impact de cette production sur le monde vivant.

Un bref aperçu de l’histoire de l’agriculture

Au départ, les humains étaient conscients qu’ils participaient activement aux systèmes alimentaires. Les chasseurs-cueilleurs devaient connaître les espèces végétales pour s’assurer qu’ils ne mangeaient rien de toxique, et ils devaient comprendre les comportements des animaux pour les chasser efficacement. Ce lien fonctionnel et culturel étroit entre les humains et leurs systèmes alimentaires garantissait la durabilité et faisait de la responsabilité intergénérationnelle un impératif sociétal. Ils étaient conscients du fait que s’ils poussaient une espèce à l’extinction, ils en souffriraient eux aussi. 

À mesure que la compréhension des animaux et des plantes progressa, l’horticulture et le pastoralisme sont devenus de plus en plus courants. Des études et des livres récents, tels que « The Dawn of Everything » de David Graeber et David Wengrow, s’appuient sur des preuves archéologiques pour affirmer que la frontière entre la chasse et la cueillette, l’horticulture et l’agriculture était beaucoup plus mince que nous ne l’imaginons, de nombreuses cultures ayant connu des changements saisonniers dans leur méthode de production et leur structure sociale. Cependant, partout dans le monde, des communautés agricoles ont commencé à se former et à être liées à la terre.

L’évolution de la société s’est accompagnée d’une évolution de notre vision de l’environnement. Nous sommes passés de relations de commensalisme ou de mutualisme, où le bien-être de notre environnement était considéré comme bénéfique, à une forme de compétition. Les monocultures agricoles se concentrent sur quelques cultures, et tout le reste devient un parasite qu’il faut tuer. Les forêts, au lieu d’être des sources de baies, de noix, de champignons et de gibier, deviennent des champs qui attendent d’être défrichés. Les marécages, au lieu de rester des réservoirs de biodiversité et des puits de carbone, sont drainés et transformés en champs. Les prairies, la toundra, les forêts tropicales, les côtes – chaque parcelle de terre pouvant être utilisée pour l’agriculture est ravagée pour soutenir l’expansion des royaumes, payer les impôts, nourrir les armées et enrichir les marchands. 

À l’époque médiévale, de nombreuses propriétés étaient encore administrées de manière communautaire, sous le nom de terres communes – de grands champs qui pouvaient être la propriété d’un individu ou d’un groupe de personnes, mais dont des villages entiers (les « roturiers ») étaient autorisés à tirer profit, par exemple en amenant leurs animaux paître sur les pâturages communs, en ramassant du bois dans les forêts ou en coupant le gazon. Cela incitait les gens à prendre collectivement soin de leur environnement. Alors que la « tragédie des biens communs » tente d’expliquer la fin des économies collaboratives et l’émergence de la propriété privée comme étant inévitables, les véritables forces motrices étaient beaucoup plus complexes, les enclosures étant un facteur clé qui a donné naissance aux pratiques agricoles modernes. Enfermer une parcelle de terre signifiait priver les roturiers de leurs droits d’accès et de leurs privilèges, ce qui, d’une part, augmentait l’efficacité mais, d’autre part, favorisait l’agitation sociale.

Dans la société moderne, très peu d’entre nous ont un lien direct avec la production alimentaire. Plutôt que des producteurs actifs conscients de leur impact, nous sommes des consommateurs passifs. Nous mangeons des aliments qui sont cultivés, emballés et transformés à des centaines, voire à des milliers de kilomètres de chez nous. Les grands conglomérats et sociétés agricoles considèrent la nourriture comme un produit à vendre et n’ont souvent aucune considération pour les cycles naturels ou la durabilité au sens propre. Des pratiques telles que la permaculture ou l’agriculture biologique ne sont pas encore très répandues, et beaucoup doutent qu’elles soient capables de nourrir l’humanité.

L’agriculture intensive a tout de même quelques avantages : vous pouvez déguster des fraises fraîches à tout moment de l’année ! Vous pouvez manger une salade de quinoa légère au petit-déjeuner, des côtes de porc cuites lentement au déjeuner, un bol de riz au dîner, tout en vivant à Londres, à des dizaines de kilomètres de la ferme de viande la plus proche et à des continents éloignés des producteurs de quinoa et de riz. Vous pouvez profiter toute l’année d’une sélection d’épices, de desserts et de délices à des prix abordables, en menant une vie culinaire plus luxueuse que celle dont auraient pu rêver de nombreux rois et empereurs de l’Antiquité.

Les impacts des systèmes alimentaires modernes sur l’environnement

Ce système, axé uniquement sur les profits, présente plusieurs inconvénients. L’alimentation a un impact sur l’environnement de plusieurs façons. L’ensemble de la chaîne d’approvisionnement, depuis la culture et la récolte jusqu’à la transformation, l’emballage, le transport, la commercialisation, la consommation, la distribution et l’élimination des aliments, ne considère pas le bien-être environnemental comme une priorité. Les coûts environnementaux et sociaux sont cachés aux consommateurs. Le faible prix des aliments est payé par la dégradation des sols, la coupe massive des forêts et l’extinction des espèces. La disponibilité tout au long de l’année de vos fruits et légumes préférés entraîne également un changement climatique, une augmentation des risques de conditions météorologiques extrêmes et donc des dommages futurs pour les générations à venir. 

À l’échelle mondiale, l’agriculture industrielle est l’une des actions humaines les plus dommageables pour l’environnement. La culture des plantes à l’intensité actuelle entraîne une énorme consommation d’eau et d’engrais, tandis que la satisfaction des besoins en viande nécessite des quantités insoutenables d’aliments pour animaux. Les résultats ? Des sols dégradés, des nappes phréatiques épuisées, des émissions de gaz à effet de serre (GES), de la souffrance animale, un ruissellement qui détruit les écosystèmes des rivières, des deltas et des côtes. 

Le besoin constant de croissance économique et d’augmentation des profits pousse les agriculteurs à intensifier leurs activités ou à étendre leur utilisation des terres. Ce dernier point entraîne une augmentation de la déforestation ou la destruction d’autres écosystèmes naturels, tels que les prairies ou les marais. 

Les cycles biogéochimiques naturels ne peuvent pas s’adapter à l’augmentation des quantités de produits chimiques. Les cycles du nitrate et du phosphate ont été déséquilibrés, avec des conséquences potentiellement désastreuses. L’Homme fait en sorte que des processus qui devraient prendre des décennies se déroulent en quelques jours. Les menaces qui pèsent sur le climat mondial et la biodiversité ne peuvent être sous-estimées et doivent être examinées en détail.

Contributions de l’agriculture au changement climatique

Avant d’examiner comment la production de denrées alimentaires contribue au changement climatique, nous devons comprendre le concept de gaz à effet de serre. Les gaz à effet de serre sont capables d’absorber et d’émettre de l’énergie radiante dans le domaine de l’infrarouge thermique, c’est-à-dire de stocker puis de libérer l’énergie du soleil. Les principaux gaz à effet de serre présents dans l’atmosphère terrestre sont la vapeur d’eau (H2O), le dioxyde de carbone (CO2), le méthane (CH4), l’oxyde nitreux (N2O) et l’ozone (O3). Leur équilibre est vital pour la vie sur Terre, et sans eux, les humains trouveraient la planète essentiellement inhabitable : la température moyenne de la surface de la Terre serait d’environ -18 °C, au lieu des 15 °C actuels. Cependant, en augmentant la concentration de GES dans l’atmosphère, l’homme réchauffe la planète. L’énergie qui serait normalement réfléchie dans l’espace est conservée et libérée au sein de l’atmosphère terrestre, ce qui a déjà des conséquences désastreuses sur le climat mondial et tout ce qui en dépend.

Selon une étude du GIEC de 2019, 22 % des émissions humaines proviennent du secteur de l’agriculture, de la foresterie et des autres utilisations des terres, la production alimentaire étant considérée comme le principal moteur. Cela signifie que près d’un quart de toutes les émissions humaines sont d’une manière ou d’une autre liées à la production alimentaire. La production de viande est considérée comme la partie de l’agriculture la plus dommageable pour l’environnement, puisqu’elle est à l’origine de 60 % des émissions de GES agricoles.

Les principaux GES résultant directement de l’agriculture sont le méthane (CH4) et l’oxyde nitreux (N2O), tandis que le changement d’affectation des sols contribue principalement au CO2. Étant donné que ces gaz absorbent l’énergie différemment et restent dans l’atmosphère pendant des périodes différentes, un moyen de les mesurer a été conçu : le potentiel de réchauffement planétaire (PRP). Selon cette méthode de mesure, le méthane est 27 à 30 fois plus puissant que le dioxyde de carbone, et le protoxyde d’azote 273 fois, ce qui signifie que même des quantités relativement faibles de ces gaz peuvent avoir le même impact climatique que la combustion de pétrole ou de charbon. Pour que le climat soit stable, les GES doivent au moins être ramenés à un niveau égal à la capacité des systèmes naturels et artificiels à les réabsorber – le fameux « zéro net ». Même dans ce cas, notre climat présente une forme d’inertie : le transfert de chaleur prenant du temps, il existe un retard important.

Méthane provenant de l’agriculture : viande et riz

Les émissions de méthane sont le résultat d’un certain nombre de processus distincts. L’agriculture animale en est la principale source. Les systèmes digestifs des animaux peuvent être divisés en deux grandes catégories : les ruminants et les monogastriques. Les ruminants, principalement les bovins élevés pour la viande et les produits laitiers, produisent beaucoup de méthane et sont moins « efficaces » lorsqu’il s’agit de transformer les aliments en produits utilisables. Les monogastriques, comme les porcs et les volailles, émettent beaucoup moins de méthane et sont donc plus « écologiques » en comparaison. La deuxième source de méthane agricole est la culture traditionnelle du riz, responsable de plus de gaz à effet de serre que tout autre aliment végétal. Son impact sur le climat est le même que les émissions combinées de toute l’aviation, et on estime qu’en 2021, elle était responsable de 30 % des émissions de méthane agricole et de 11 % des émissions d’oxyde nitreux agricole. Cela est dû à l’inondation à long terme des rizières nécessaire à la culture, qui empêche le sol d’absorber l’oxygène atmosphérique, un processus qui provoque la fermentation anaérobie de la matière organique dans le sol. Globalement, la production de riz libère environ deux fois moins de CH4 que la production de viande bovine.

Le protoxyde d’azote issu de l’agriculture : les engrais

L’émission d’oxyde nitreux provient de l’utilisation accrue d’engrais synthétiques et organiques. Les engrais augmentent le rendement des cultures et leur permettent de se développer plus rapidement. Ils sont indispensables à notre perception de la prospérité, les rayons de légumes et de fruits des supermarchés en étant toujours pleins. Les émissions agricoles de N2O représentent 6 % des émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis et leur concentration a augmenté de 30 % depuis 1980. Si ces 6 % peuvent sembler être une contribution modeste, les émissions d’oxyde nitreux ont un potentiel sur le réchauffement climatique bien plus puissant que les émissions de dioxyde de carbone, comme nous l’avons vu précédemment. 

Réductions et solutions pour les émissions de CH4 et de NO2

Le méthane peut être réduit par un certain nombre de moyens. Au niveau individuel, les régimes végétariens et végétaliens (ou simplement la réduction de la consommation de viande et de produits laitiers autant que possible) sont souvent proposés comme la meilleure option. D’un point de vue général, investir dans des alternatives à la viande et réduire les subventions à l’élevage sont deux options qui méritent d’être examinées. Cependant, l’implication des gouvernements dans la politique agricole est limitée. En raison de la forte demande de produits agricoles tels que le maïs, la viande et le lait, les responsables sont réticents à réglementer ces produits, car cela pourrait entraîner une hausse des prix des aliments de base et diminuer la confiance du public à leur égard. Certaines initiatives gouvernementales tentent d’aborder le problème par l’autre bout : le gaspillage alimentaire. C’est le cas de l’initiative mondiale de lutte contre la faim et pour la sécurité alimentaire de l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID), le projet Feed the Future, qui s’intéresse à la durabilité des systèmes alimentaires en se penchant sur les pertes et le gaspillage alimentaires. Le pourrissement des aliments produit également du méthane, et en réduisant le gaspillage alimentaire, nous pourrions faire des progrès significatifs dans la réduction des émissions sans augmenter les prix des aliments et en assurant la sécurité alimentaire.

En ce qui concerne l’oxyde nitreux, différentes pratiques de gestion telles que la conservation de l’eau par l’irrigation au goutte-à-goutte, le contrôle des nutriments pour éviter la surfertilisation, et l’utilisation d’une culture de couverture à la place de l’application d’engrais peuvent contribuer à réduire le niveau des émissions. Il s’agit d’un défi et souvent d’un coût ou d’une main d’œuvre élevés, de nombreuses exploitations biologiques nécessitant l’aide d’un nombre important de bénévoles. Lorsque cela n’est pas possible, les agriculteurs doivent vendre leurs produits à des prix élevés. Nous devons donc penser aux systèmes, et pas seulement aux consommateurs isolés. Si nous considérons le changement climatique comme un problème causé par des comportements individuels plutôt que par des problèmes systémiques, nous commencerons à accuser les pauvres de contribuer au réchauffement de la planète en n’achetant pas de légumes biologiques, qui sont nettement plus chers que leurs homologues cultivés de manière conventionnelle.

Changement d’affectation des sols

Les principales modifications de la couverture terrestre de la planète depuis 1750 résultent principalement de la déforestation dans les régions tempérées, où les forêts et les zones boisées ont été défrichées pour faire place aux champs agricoles et aux pâturages. L’un des effets significatifs est la modification de l’albédo (capacité de la surface de la Terre à renvoyer la lumière, et donc l’énergie, dans l’espace) de la zone touchée, ce qui peut entraîner des effets locaux de réchauffement ou de refroidissement, selon les conditions locales. 

La déforestation affecte également la réabsorption du carbone au niveau régional, réduisant ainsi la capacité des régions à absorber le CO2, ce qui se traduit par une augmentation des concentrations et des émissions nettes. Les méthodes de défrichement telles que la coupe et le brûlage exacerbent ces problèmes en brûlant la biomasse, ce qui libère directement les gaz à effet de serre « piégés » dans les forêts. Des particules telles que la suie sont libérées dans l’air, ce qui nuit à la santé des populations humaines et de la faune. 

Sol et érosion

Le défrichage des terres peut également détruire l’éponge à carbone que constitue le sol. Des sols sains constituent d’importantes réserves de carbone. Les forêts, les prairies et les zones humides constituent de bonnes couvertures, leur fournissant une biomasse à recycler et à stocker et les protégeant de l’érosion. Sans cultures de couverture, ils sont exposés à l’eau et au vent, ce qui diminue les services qu’ils rendent aux humains. Le ruissellement de surface est un autre facteur dont il faut tenir compte. Il résulte de l’accumulation d’eau plus rapidement que le sol ne peut l’absorber. Les terres mal entretenues ont de faibles capacités d’absorption, ce qui entraîne des déversements, voire des inondations. Dans la période qui suit les récoltes, lorsque le sol est exposé, c’est un grand problème. La rotation des cultures est nécessaire pour les sols, mais certains agriculteurs choisissent de ne pas utiliser de cultures de couverture, laissant les sols exposés, ce qui augmente les effets du ruissellement de surface. Les pâturages dégradés par le surpâturage rencontrent des problèmes similaires : le sol manque de couverture et est compacté à cause des animaux qui s’y enfilent. 

Ainsi, lors de fortes pluies, l’eau s’accumule et s’écoule vers les réservoirs disponibles, tels que les rivières et les lacs. Elle transporte avec elle divers polluants, tels que des engrais, du fumier animal et des pesticides. Cela rend l’eau riche en nutriments et entraîne la prolifération d’algues, ce qui épuise les réserves d’oxygène et endommage les écosystèmes locaux. Les inquiétudes concernant ces problèmes sont particulièrement vives dans le cas des CAFO (concentrated animal feeding operations). Lorsque les concentrations d’insecticides sont élevées, les insectes locaux peuvent subir une mortalité massive, ce qui entraîne des effets en cascade le long de la chaîne alimentaire. D’autres animaux sensibles aux produits chimiques, comme les amphibiens, peuvent voir leurs cycles hormonaux perturbés.

Solutions pour le ruissellement des engrais et du fumier

Comme indiqué précédemment, la fertilisation au goutte-à-goutte est une pratique qui utilise beaucoup moins d’eau et d’engrais. Sa nature ciblée signifie que, en combinaison avec d’autres mesures, la teneur en engrais des eaux de ruissellement peut être considérablement réduite.

Le fumier animal présente des avantages pour l’environnement lorsqu’il est correctement géré. Dans la nature, il constitue un élément clé de plusieurs cycles de nutriments. Cependant, les exploitations industrielles humaines ont des densités animales nettement plus élevées que les environnements qui ont évolué avec les ruminants, la pression est donc beaucoup plus forte.

Le fumier déposé sur les pâturages par les animaux qui y paissent est un moyen efficace de préserver et même d’améliorer la fertilité des sols. De nombreux éléments nutritifs sont recyclés dans les cultures en récupérant le fumier animal dans les étables et les sites d’alimentation concentrée, et le compostage contrôlé peut rendre le processus encore plus écologique. Dans de nombreuses régions à forte densité de bétail, l’épandage de fumier remplace largement l’application d’engrais synthétiques sur les terres cultivées environnantes, ce qui peut également contribuer à réduire les émissions de NO2. Le fumier est également épandu sur les terres productrices de fourrage qui sont pâturées, plutôt que cultivées.

Le fumier peut également présenter des avantages environnementaux en tant que source d’énergie renouvelable, dans les systèmes de digestion produisant du biogaz pour le chauffage et/ou la production d’électricité. On trouve des opérations de production de biogaz à partir de fumier en Asie, en Europe, en Amérique du Nord et ailleurs. L’EPA estime qu’en juillet 2010, 157 systèmes de digestion du fumier pour la production de biogaz étaient en service dans des installations d’élevage américaines de taille commerciale. Cependant, le coût de ces systèmes est élevé, par rapport aux valeurs énergétiques américaines, ce qui peut constituer un frein à une utilisation généralisée. D’autres facteurs pourraient être utilisés pour rendre le système plus attrayant pour les investisseurs, comme le contrôle des odeurs et les crédits de carbone. 

Les déchets digérés ont une consistance plus uniforme que les déchets organiques non traités et peuvent contenir des proportions plus élevées de nutriments qui sont plus disponibles pour les plantes, ce qui renforce l’utilité du digestat comme produit fertilisant. Toutes les options mentionnées précédemment, associées à une réduction de la demande de produits animaux, pourraient rapprocher l’agriculture de la durabilité.

Transport et environnement

Le transport des denrées alimentaires contribue à la dégradation de l’environnement. Les aliments sont transportés sur d’énormes distances en raison des fluctuations des prix du marché, sans que les coûts environnementaux soient vraiment pris en compte. Il est nettement moins coûteux de cultiver des bananes ou des ananas dans des pays tropicaux en développement, de les emballer et de les traiter à l’étranger en Asie, puis de les vendre dans des pays développés comme le Royaume-Uni, que de les cultiver dans les pays acheteurs, ce qui nécessiterait des serres spécialement conçues et des coûts de main-d’œuvre plus élevés. Pour réduire l’empreinte du transport des denrées alimentaires, nous ne devons pas seulement chercher à améliorer les moyens de transport eux-mêmes, comme des camions électriques ou des navires de fret plus efficaces. Nous devrions plutôt encourager les communautés à viser la souveraineté alimentaire, par le biais d’initiatives telles que les marchés de producteurs, les jardins urbains et les jardins familiaux.

Gaspillage alimentaire

Si la plupart des dommages causés à l’environnement se produisent avant et pendant la production des produits alimentaires, le gaspillage alimentaire est également un facteur contributif. Si un tiers de la nourriture est gaspillée, cela signifie qu’un tiers de toutes les émissions agricoles sont essentiellement inutiles. Si le gaspillage alimentaire était un pays, il émettrait plus de GES que tout autre pays, à l’exception de la Chine et des États-Unis.

Un grand changement est nécessaire pour réduire le gaspillage alimentaire, un changement qui va au-delà du comportement individuel. La réutilisation des excédents alimentaires destinés à la consommation humaine, comme les dons de nourriture, est la meilleure stratégie après la prévention, suivie de l’alimentation animale, du recyclage des nutriments et de l’énergie, puis de l’option la moins prisée, les décharges.

Conclusions

Notre mode actuel de production alimentaire endommage l’environnement à de multiples échelles, tant locales que mondiales. Des étangs pollués où la prolifération des algues anéantit les espèces indigènes au changement climatique mondial, nous devons repenser tous les aspects de notre société. Devons nous nous contenter d’être des consommateurs passifs, coincés entre des produits bon marché mais nuisibles à l’environnement et leurs équivalents coûteux mais prétendument plus durables, ou devons nous plutôt essayer de changer la logique fondamentale du système et chercher à nous impliquer activement dans le processus de décision qui nuit actuellement à toute vie sur terre ? 

DECOUVRIR WISEFINS